再读曼昆《经济学原理》 篇三：没有买卖，才是伤害——交易让每个人变得更好的经济学经典理论及应用示例

编写理由

感谢还有值友关注燃尽这一系列的重读书分享，并且也提供了一些内容上的建议。

之所以说“没有买卖，才是伤害”，是因为经济学有个非常重要的观点，“贸易能使每个人状况更好”。

本篇是基于《经济学原理》前半部分，筛选了第12章之前的内容，跨越章节的来看一看有关交换及市场失灵的经典经济学理论，以及我们在生活中不经意间就与遇到的贴近生活的实例。

本篇目录

1，交换/买卖的基础——基于买卖双方对于商品的评价的差异

2，比较优势——每个人都要做自己相对更擅长的事情然后进行交换

3，科斯定理——理想情况下外部性通过私人无成本协商解决

4，搭便车者问题——公共物品因搭便车者问题的存在而需要公权力在背后支持

5，公有地悲剧——公有资源需要公权力的管制以减少各方的过度使用

其中2、3、4、5都是比较经典的经济学问题和理论，燃尽也用了比较具有“灵魂”的示例示意配图，有兴趣了解经济学“点”的朋友可以细细品一下这几部分。

1，交换/买卖的基础

首先人在某一时刻对一件事物或服务是存在其个人的评价的，对于买家我们可以理解为是购买了这个商品或服务后得到的收益，对于卖家我们可以理解为是卖出这个商品或提供这个服务其认为的成本。

买卖交易的示例

举个简单的例子，如果Adidas认为ub19价格高于250元他们都愿意卖（即他们认为成本是250元），而消费者小黄认为买一双ub19可以为其带来400元的愉悦感，所以低于400元的话小黄都会愿意买，这种情况下在某次庆典活动可能ub19折扣后的价格为300元，Adidas认为卖出去仍有得赚50元就释放了库存，而小黄认为花300元购买可以带来400元的愉悦感因此也就会去买一双（第二双的愉悦感可能会下降，并且Adidas卖第二双的评价可能会提升，所以要注意对于每双鞋双方的评价均是不一定一致的）。

如果有个消费者“等等党”认为买一双ub19只能为其带来200元的愉悦感，也就是说他只能接受售价200元以下的ub，那么此时买方的评价低于卖方的评价，“等等党”就只能接着等等了。

以物易物的示例

同样，对于以物易物的交换模式，可以理解为省略了其中用金钱评价的环节，但仍然存在“评价”在其中。

比如小红是卖衣服的，但是他也需要鞋子并且对鞋子的评价更高，认为2件衣服相当于1双鞋给他带来的满足感；而小黄是卖鞋子的，但是他对衣服的评价更高，认为2双鞋才能给他带来等同于1件衣服的满足感。

此时双方的评价存在着可调节的差异，如果双方刚好达成协议用1双鞋换1件衣服，这样小红送出1件衣服就得到了1双鞋的满足感赚到了，小黄也是送出1双鞋就换回1件衣服的满足感也赚到了，这样交换是可以进行下去的。

上面这个例子多说一句，如果你把小黄的鞋子都看成是是钱，1双鞋相当于1元钱，则卖衣服的小红认为衣服值0.5元，买衣服的小黄认为衣服值2元，这样买方评价高于卖方评价，这个交易（交换）是可促成的。

一句话概述

交易和交换的达成，是必要买方的评价高于卖方的评价，这时交易让双方变得更好。

2，比较优势

在《经济学原理》第四版的第三章里，3.2部分介绍到了一个很重要的定义，即比较优势（comparative advantage）。

比较优势定义为：

一个生产者以低于另一个生产者的机会成本生产一种物品的行为。

回顾下机会成本（opportunity cost）的定义：

为了得到某种东西而必须放弃的东西。

用“人话”来理解，就是每个人相比另一个人都有自己相对更擅长的事情，即便这个人很废可能做什么都不如另一个人好，那么这个人也可以通过做相对更擅长的事情，然后通过交换让大家都变得更好。所谓的更擅长是相对的，就是相比做其他事情你做这个事情的效率更高些。

自给自足造衣服、鞋子的示例：

有两个人小红和小黄，他们分别会造衣服和鞋子自己用，每天他们打算各用8个小时来做。小红很优秀，1小时可以造4双鞋，1小时也可以造2件衣服；小黄则很笨，做事情比较慢，1小时可以造1双鞋，1小时也可以造1件衣服，这么看小黄在绝对效率上是比小红都要差的，那么他们之间是否有可合作空间呢？

先来看比较优势，虽然小黄的绝对效率都比小红差，但是他做1件衣服的时间只是放弃了1双鞋，而小红做1件衣服则要放弃2双鞋，这样看来小黄做衣服的效率是相对高于小红的，这样造衣服就是小黄的比较优势。

如果他们不合作而是每天各用6个小时造鞋、2个小时造衣服，那么小红一天8小时完成24双鞋和4件衣服，小黄一天8小时完成6双鞋和2件衣服。

如果他们合作各自发挥自己的比较优势，小红8小时全造鞋可以生产32双，小黄8小时全做衣服8件，然后小红用7双鞋和小黄交换5件衣服，这样结果是小红一共有25双鞋和5件衣服，小黄一共有7双鞋和3件衣服，二者都变得更好了，而且二者各自的结果组合是通过只自己生产8小时永远无法实现的。

一句话概述

人发挥自己的比较优势再通过交换，可以让社会和自己都变得更好。

3，科斯定理

以上讨论的都是常规的交换以及买卖，但是经济学会在常规的交易之外考虑到很特殊的一种成本或收益，学术名词叫做外部性，也分为正外部性和负外部性。

外部性（externality）定义：

一个人的行为对旁观者福利的无补偿影响。

如果对旁观者的影响是不利的，就是负外部性；如果对旁观者的影响是有利的，就是正外部性。

“讲人话”的理解就是，你做一件或者从事某个交易时，你产生了副作用的影响让即不支付报酬也不得到报酬的人难受了，就相当于是负外部性；如果你做的事情让旁观者更舒服了，那么就产生了正外部性。

当存在这些外部性的时候，如果社会的整体福利不是最高的，即市场不是有效的，那么参与者（假设为双方）可以通过谈判来使得双方都变得更好。听上去有些类似于上述的交易，实际还是有所区别的，这种谈判产生的交易适用于解决外部性产生的不利影响。

科斯定理（Coase theorem）定义：

如果私人各方可以无成本的就资源配置进行协商，那么他们就可以自己解决外部性问题。

直接举例来说明科斯定理会更容易理解。

科斯定理的示例，无论初始资源如何分配

假设小红是每天造鞋的，有叮叮咣咣的生产方式，也有非常安静的生产方式，其中叮叮咣咣的方式能让小红每天多收益1000元。而邻居小黄在家做配音的，最受不了叮叮咣咣的声音，他认为这种噪音相当于给他带来了2000元的成本损失（负外部性）。

那么二者则可以通过谈判，小黄向小红支付如1500元钱，并且小红采用安静的生产方式，这样小红每天的收益多了500元，而小黄支出了1500元但是降低了2000元的成本损失，相当于也“赚了”500元，二人通过科斯定理的谈判都变得更好了，结果也更有效率了。

反观如果初始的资源分配并不允许小红叮叮咣咣，比如法规赋予小黄不受噪音影响的权利，这是如果小红想要叮叮咣咣就要向小黄支付2000元以上的钱才可以，但是叮叮咣咣只能给小红的造鞋带来1000元的额外收益，因此他不会这么做，因为此时这个状况已经是有效的了。无论初始资源如何分配，通过科斯定理所说的谈判，都会实现同样的有效结果，区别只是谁向另一方付钱。

当然有时候私人谈判因为存在谈判成本而无法调节市场失灵，比如如果小红是外国人听不懂小黄在说什么，那么要谈判的话就要额外的请人翻译，请翻译的成本高于1000的时候这个谈判就无效了。

一句话概述

由于外部性造成的市场无效情况，根据科斯定理可以通过私人谈判让市场变得有效，每个人可以变得更好，而初始资源的分配只是决定了谈判中哪一方是付款方。

4，搭便车者问题

先说一下什么是搭便车者（free rider）

搭便车者（free rider）定义：

得到一种物品的利益但避开为此付费的人。

简单两字概括就是“白piao”，大家看b站多的话就会发现大多数up主都会结尾求三连，然后弹幕疯狂飘“下次一定”，这就是搭便车者。

通常来讲搭便车者的出现是因为开车的人产生了正外部性，也就是开车的人给予他人更多搭便车的机会并且可以给他人带来福利，并且理论上如果搭车的人都适当的给予开车的人一定的激励，则对于开车的和搭车的人仍然是都有利的，只是这更依赖搭车人的自觉而非均衡的驱使（这里会不自觉的引出“囚徒困境”了，本篇先不多介绍了，后续会对这个开车和搭便车人的囚徒困境内容单开一篇）。

如果搭便车者一直在白piao而让开车的没有意愿继续开的话，当公权力能确认这件事情做了之后对于所在范围内的总利益大于总成本，那么公权力是可以通过强制调节，让每一方都变得更好，以下举例来说：

搭便车者问题的示例和校正

就拿张大妈站内举例子吧，有很多值友和挂v的会发关于Adidas的推荐、晒单、评测、解读等文章，比如小红作为“我永迪”就喜欢发Adidas的各种文，但是发文对于他而言要购买、拍照、打字、排版，用最基本的机会成本来考虑，他也损失了做其他事情的时间，比如说写一篇的成本是100。

作为张大妈站内的读者，在社区看文章是不需要花钱的，看了每篇文章之后最多对作者三连投币支持，能让作者将此认定为收益，当然读者也可以看过之后不留下任何痕迹，这样张大妈站内的热度是不会统计这些人次的。因为大家少点三连和评论可以节省一些时间，对于读者是有激励如此做的。因此如果大家都是看完就走，就类似于搭便车者的定义，那么创作者小红每写一篇就亏100，长此以往小红就会封笔不发文了。

这就是搭便车者的行为对于正外部性提供者的反向激励。

而如果公权力，就比如张大妈介入了，张大妈认为小红写了文章给这个环境（张大妈app）带来的收益（如app的dau、留存、转化等）是高于小红自己的成本100的，这时张大妈是可以通过她内部的调节，比如将读者（其他值友）对app产生的收益中的一部分分给小红，作为创作激励，这样只要小红的文章质量有保证，其得到的激励就会高于100，对于小红而言也有了收益，同时也是未来继续写作的正向激励。

一句话概述

发车人做出了让社会整体福利更高的事情，搭便车者的现象是很常见，为了不让被搭车者因亏本而放弃做这件事，公权力可以通过激励进行调节以维持社会的整体更高福利，发车人和搭车者的福利才会得到体现。

5，公有地悲剧

公有地悲剧（ tragedy of the commons）是一则经典的经济学寓言，用来解读公有资源中每个使用者都会出于其自身的需求进行使用，而忽略了其行为对其他使用者产生的负外部性，最终导致公有地的过度使用反而向不利的方向演化。

共有地悲剧：

说明从整个社会的角度看，为什么公有资源的使用大于合意的水平。

往白了说，就是公有资源是如何因为其非排他性、非竞争性的特性，让大家使用的时候都过度放纵以至于让别人使用的时候质量变差，而最终该公有资源被透支消费。比如常见的火车站里的座椅、公共休息处，人们随意坐着躺着、甚至有人站在其上面踩踏，导致公有资源被破坏和过度占用，其他人就无法使用其进行休息了。

同样，公有资源被个体消费者不适当的使用（即对他人造成负外部性的使用方式），可以通过公权力对其管制或收费进行调节，以减轻个体对其的过度使用，下面还是一个示例。

公有地悲剧的示例和公权力管制调节

比如小红和小黄等等都是商街上生产鞋子的商铺店主，我们考虑一种公有资源“安静的环境”，生产鞋子的时候叮叮咣咣可以让店铺获得更高的收益，比如多赚1000，大家对于“安静的环境”都习惯过度使用，也产生了负外部性——让其他人减少了享用“安静的环境”的权利。

当大家都在叮叮咣咣的时候，街上的顾客会感觉到这个街上的噪音过大无法适应，而导致街面冷清、人流稀少，最终让所有造鞋的都没得卖，也就形成了“公有地悲剧”。（这也涉及博弈论的一部分了，以后的篇章会讲）

当然，商街管理会的人作为公权力自然不愿意看到没有顾客的情形，因此他们可以通过“禁止叮叮咣咣”，或者“对叮叮咣咣者加收1200叮咣费/税”的办法来纠正每一家包括小红和小黄等的叮叮咣咣行为，减轻对“安静的环境”的过度使用，而实际操作下来确实也是有效的。

一句话概述

每个人都会更多的关注私有资源而减少了对公有资源的关心，公有资源的使用不通过公权力加以管控则会逐步导向“公有地悲剧”，公权力的合理干涉可以让多方维持在“非均衡”状态进而保证各方的利益。

总结

本篇挑选了一些经济学里关于交换和买卖比较经典的定理和理论，都体现了在经济社会内通过合适的生产选择，然后通过交换（交易）可以让每一方都变得更好。有时因公权益和私权益的矛盾而产生的市场失灵情况下，需要公权力的管理者发现该现象并对此进行合理纠正，避免走向“悲剧”的同时，维持买卖多方在社会中的参与度，也会让各方参与者的福利均有所提升。

这些理论虽然过于模型化和理想化，但是其应用在现实生活中几乎随处可见。哪怕你不是学经济学的，了解一下这些也无妨，作为茶余饭后和亲朋的谈资、作为吹nb的素材也是不错的。当然，本质上了解这些，也是为了更具象的了解现实交易背后的逻辑和理论支持。

再在结尾总结一下上述的几个主要的理论：

比较优势：每个人都有自己更擅长的事情，也可以通过做更擅长的事情，并且交换，让自己和大家都变得更好！

科斯定理：当一件事产生外部性时，如果可以无成本的谈判和交易，那么双方可以从无效率变得更有效率！

搭便车者问题：搭便车是私人无法避免的，但是可以通过公权力进行补偿和调节！

公有地悲剧：每个参与者个体的主观出发点是基于个人考虑的，那么公有资源禁不起祸害，通过公权力进行管制可以减轻公有资源的过度使用！

谢谢各位观看，有建议和指正尽管提。

大长假无聊翻一翻以前的课本，预计跳着跳着看马上就到最有趣的博弈论了！